我要投搞

标签云

收藏小站

爱尚经典语录、名言、句子、散文、日志、唯美图片

当前位置:2019欢乐棋牌_欢乐棋牌游戏下载_欢乐棋牌下载手机版_手机棋牌游戏平台 > 诸葛亮 >

史册上刘禅是不是一个傻子呢?

归档日期:10-12       文本归类:诸葛亮      文章编辑:爱尚语录

  可选中1个或众个下面的要害词,探求闭系材料。也可直接点“探求材料”探求一切题目。

  三邦蜀汉后主刘禅,其为“昏君庸主”,已成千古定论。然而考诸史实,推于理由,我以为这一千古定论尚可商榷。

  蜀汉是三邦期间最弱小的政权。它地狭民少,邦力瘦弱,与魏、吴虽称鼎足而三,但自刘禅登基后,实质上是正在危局下撑持。而蜀汉正在刘禅治下,邦祚延续达四十年之久,险些与其敌邦曹魏共死活。四十年中,蜀汉人材得其所用,政权根基安靖,况且对魏永远以攻为守,战术上处于主动。这是根基史实,不应否定。

  第一,刘禅正在政事上毫无睹解,无所行动,其四十年正在位,齐全仰仗诸葛亮等辅臣?

  第二,刘禅正在其执政后期宠任佞臣黄皓,导致政事凋谢,这是蜀汉亡邦的根蒂因为。

  刘禅一朝,确实人材济济。位至丞相、尚书令、上将军的重臣,先后有诸葛亮、蒋琬、费祎、董允、姜维等。诸葛亮自不待说,是三邦期间一流的政事家、军事家,史称“识治之良材,管、箫之亚匹。”(1)蒋琬、费祎、董允也因其贤良,时人将他们与诸葛亮并称为“四相”、“四英”。(2)姜维则“敏于军事”,(3)是诸葛亮死后蜀汉伐魏的主帅。其它,再有一巨额独当一壁的能臣良将,如“邓芝正在东,马忠正在南,平(王平)正在北境,咸闻名迹”。(4)是以,后代有“时蜀官属皆天地俊美”(5)的评论。无可否定,困境中的蜀汉政权,能保其四十年基业,很大水准上确实得力于这些辅臣。

  然而,上述毕竟评释什么呢?我以为,应当评释刘禅政事上的明智,任人唯贤,而不应反而评释刘禅的“昏庸”,即所谓毫无睹解,无所行动。

  先看刘禅之用诸葛亮。人们大概会以为,刘禅对诸葛亮,根蒂叙不上用不消的题目,只可是无要求地言听计从。这种主睹是粗浅的。诚然,以当时诸葛亮的威望,刘禅的年岁(刘禅登基时十七岁),加上刘备临终时的正式“托孤”,诸葛亮确实可能见义勇为田主理大政。毕竟也恰是如许。然而,正在封修期间,君臣相干历来难处。当臣下清楚地强于君主时,“震主”往往成为君主最大的心病。而当时诸葛亮与刘禅的相干,客观上就处于“震主”的情景。这种情景,刘备早就料念到了。是以他临终向诸葛亮“托孤”时,竟说出了“若嗣子可辅,辅之;如其在下,君可自取”(6)如许的话,旨趣明确依然安心不下。至于刘禅,更是本事儿。正在诸葛亮为其主政的十二年间,他仍旧逐步成年,不大概对他与诸葛亮的君臣相干毫无探讨。假使他真是“昏庸”,那就会对诸葛亮不懂得、不相信。而一朝他对诸葛亮有了“震主”的感应,那就很容易生疑忌、听诽语,上演史册上不足为奇的悲剧。但刘禅并没有那样,而是对诸葛亮始终不渝地相信和推崇。这自身就评释他正在用人上确有睹解,况且所睹极是。

  再看刘禅之用蒋琬、费祎、董允、姜维。假使退一步说,就算刘禅对诸葛亮是不得不消。那么正在诸葛亮死后,对待刘禅来说,就再没有不得不消之人。蒋琬、费祎、董允、姜维固然都为诸葛亮生前所推选,但他们都远不再有诸葛亮那样的巨子性。只须得不到刘禅的相信,他们齐全大概不受重用。但刘禅对他们却是个个重用终于。此中,对姜维能用而不疑,更加不易,由于姜维本来不是蜀汉阵营中的人,而是从魏邦归附过来的。姜维正在诸葛亮死后,即“统诸军,进封平襄侯”,费祎死后,复“加督中外军事”,直至升任最高武职——上将军,(7)操纵了蜀汉的军权。正在当时的兵戈年代,部队乃是立邦的命根子。刘禅勇于把军权交给姜维如许一个从敌邦归附过来的将领,这只可评释他确有睹解。这种睹解也便是知人之明。咱们不行设念,这竟也是刘禅“昏庸”的出现,由于他再“昏庸”,也不大概对己方的命根子绝不正在意。原来,正在用姜维如许的题目上,越是昏庸,就越会捕风捉影,根蒂不大概作出准确的判别。更加是正在蜀汉晚年,黄皓千方百计排除姜维,但终未得逞,其因为明确是刘禅这一闭没有通过。是不是姜维握有兵权,刘禅无奈他何呢?并不是。姜维“羁旅托邦”,正在蜀汉朝廷和部队中基础不深而又身居高位,是以常怀“危惧”。(8)他齐全是靠刘禅的增援材干发扬效率。刘禅对姜维是既倚重又有足够限制力的。是以他对姜维的增援,只大概是出于知人之明。

  2013-09-22睁开悉数综上所述,刘禅正在蜀汉政权中,并不是一个尸位素餐者。行动一个弱邦的君主,正在当时危境死活的现象下,他最大范围地发扬了人材的效率,尽大概地争取了政事上的上风和军事上的主动。蜀汉政权正在危局下长达四十年的撑持,刘禅的效率应当说是要害性的。而假使以刘禅一朝辅臣的明显效率,来外明刘禅正在政事上的毫无睹解,无所行动,这既不对逻辑,也不对史实。

  刘禅正在其执政后期宠任寺人黄皓,无疑是他正在用人上的一大过失。蜀汉的亡邦,也确实与此相闭,但根蒂因为却不正在此。

  黄皓其人,确为奸佞之徒。但史有明载,直到景耀元年,“宦人黄皓始专政”,(11)时距蜀汉亡邦仅五年时期(蜀汉亡于景耀六年,即炎兴元年)。一个政权,假使没有更深远的因为,也许正在五年之中就亡于一个“奸臣”之手吗?

  黄皓正在其“专政”的五年之中,苛重的后面举动是排除姜维:“右上将军闫宇与皓协比,而皓阴欲废维树宇”。(12)但黄皓的阴谋永远没有得逞。刘禅为了使姜维安心,以至公然对姜维说:“皓趋走小臣耳。”(13)“趋走小臣”,这便是黄皓正在刘禅心目中的真正位置。而刘禅倚重的,依然行动邦之干城的姜维。既然搬不掉姜维,那么正在当时的蜀汉,正经讲就叙不上什么“专政”。但黄皓依然对姜维黑暗掣肘。“六年(景耀六年),维(姜维)外后主:‘闻钟会治兵闭中,欲规进步,宜并遣张翼、廖化督诸军分护阳安闭口、阴平桥头以防未然。’皓征信鬼巫,谓敌终不自致,启后主寝其事,而群臣不知”。(14)自后,蜀汉正在这回对魏的最终一战中终究兵败邦亡。这大抵便是人们以为黄皓“专政”导致蜀汉消失的苛重按照了。

  原来,不行把蜀汉的亡邦,纯粹地归结为这回败北,从而以为黄皓是蜀汉亡邦的元凶祸首。假使只就这回败北而言,黄皓的扰乱也不是悉数因为。据史载,蜀汉正在这回兵戈中还存正在谍报禁绝、措施失当、将领变节、顾此失彼等一系列题目。(15)假使探讨到黄皓的悉数后面举动对蜀汉政权变成的危险,即言道窒碍,君臣疏隔等,那么可能说刘禅正在其执政后期宠任佞臣黄皓,确为蜀汉亡邦的一个因为,但还是不是根蒂因为。

  那么,蜀汉亡邦的根蒂因为结局是什么呢?我以为是三邦后期的强弱定势。蜀汉之亡于魏,亡正在弱不堪强。为什么如许说呢?

  先看蜀汉总体气力的弱小。蜀汉的领土不足魏的一半,而人丁仅为魏的五分之一。同时,蜀汉的部队长年依旧十余万人,占其总人丁九十余万的九分之一;而魏的部队既比蜀汉众一倍,又仅占其总人丁四百余万的二异常之一。是以,无论经济上依然军事上,蜀汉都清楚地处于劣势。然而历来处于劣势的蜀汉,对魏又以攻为守,兵戈近年不休,遂使邦力耗尽。史载蜀汉亡邦时,邦库存米仅够万人一年之食,可睹已到山穷水尽,不攻自破的境界。但悲观防守也同样没有出道。总而言之,因为总体气力过于弱小,蜀汉是骑虎难下的。

  再看蜀汉晚年的人材险情。人材是邦力的一个紧张身分。三邦中后起的蜀汉得以立邦,所仰仗的一个紧张要求,便是人材上风。蜀汉除了当时无与伦比的人材——诸葛亮除外,再有一巨额堪称一流的文臣武将。这些人材,都是刘备正在创立政权的持久转战中,以其特有的汇集人材的技术,“数十年之内所纠合四方之精锐,非一州(益州)之一齐。”(16)蜀汉政权的这种人材上风,正在很大水准上添补了其总体气力之亏空。然而,通过刘备、刘禅两朝,蜀汉的人材仍旧消磨殆尽。而一州之地的蜀中,不大概再供给如许众的人材。到景耀年间,优秀的人材就只剩下一个姜维,而姜维依然从魏邦归附过来的。这种人材险情,对待当时总体气力仍旧极其萧瑟的蜀汉,更为致命。比方黄皓的得宠和误邦,便是正在“四相”的最终一位——董允死后。董允以朴直威苛著称。他活着时,“上则苛色匡主,下则数责于皓。皓畏允,不敢为非。终允之世,皓位但是黄门丞。”(17)可睹刘禅之惑于黄皓,虽然有其自己职守,但当时朝廷中已无复具有足够巨子性的中坚人物,也是一个客观因为(姜维长年统兵正在外,且位置不行与“四相”比拟)。再如蜀汉对魏的最终一战,魏邦同时派出了钟会、邓艾两个名将,分兵两道冲击。姜维的才智,与钟、邓相当。他正在剑阁前方毕竟上也敌住了钟会,以至迫使钟会打算退军。但邓艾就再无人抗拒了,终究被他取阴平,破绵竹,直捣成都。设念当时蜀汉假使再有一个相当于姜维的将才,邓艾就不肯定能势如破竹了。

  是以,蜀汉对魏,因为总体气力过于弱小,加上后期的人材险情,确实处于弱不堪强的位置。当然,从史册上看,以弱胜强也不无大概。但这只可是就某一战争而言。假使要最终消失对方的政权,那就必需以弱者转强、强者转弱为条件,结果依然以强胜弱。而蜀汉晚年,对魏的强弱相干已成定势,那么行动弱者的蜀汉当然必败无疑。这便是蜀汉亡邦的根蒂因为。至于刘禅正在其执政后期宠任黄皓,导致黄皓误邦,只是使势正在必亡的蜀汉政权其亡更速罢了。

  综上所述,我以为对刘禅应如许评议:其人并非“昏君庸主”。他正在执政的四十年中,政事上总的来说是明智的,有睹解的。这苛重出现正在他任人唯贤,用人不疑,以及决定之后即不摇荡。他正在用人和决定上也有失误,但正在其执政史上不是主流。他之终为亡邦之君,实因当时弱不堪强。正在我看来,这应是对刘禅对照客观、公平的评议。

  最终的题目是:为什么后代对刘禅持久持论偏颇,以至刘禅行动“昏君庸主”,正在人们脑筋中印象如斯之深?

  咱们先看史籍《三邦志》对刘禅的评议:“后主任贤相则为循理之君,惑阉竖则为昏闇之后,传曰:‘素丝无常,唯所染之’,信矣哉!”(18)这段考语确实把刘禅形容成了一个没有睹解的形势,但也没有把他通盘否认,还认可他也曾“任贤相”而“循理”。但是后代之人却只记住了他“惑阉竖”而“昏闇”。这又是为什么呢?

  苛重因为,依然一种情感意睹。持久从此,人们受封修正统思念的影响,对三邦这一段史册,往往怜惜刘备中兴汉室的事迹,是以对刘禅未能竣工这一事迹感触消极和痛恨。更加是持这种正统意见的小说《三邦演义》散布往后,因为其艺术魅力,读此书者险些无不唯愿刘汉中兴,曹魏败亡,但结果却大失所望。是以人们迁怒于刘禅,斥之为“昏君庸主”,也便是自然的了。

  其次,也大概是千古从此诸葛亮的尊贵形势,把刘禅反衬得很细微。诸葛亮助手刘禅,确实做到了“鞠躬尽瘁,死然后已”。但刘禅却没有也许灭魏兴汉,反而亡邦降敌,使诸葛亮一世的黯淡筹备付之东流。人们每当吟诵杜甫咏叹诸葛亮的名句“出师未捷身先死,常使豪杰泪满襟”时,总会不由自主地为诸葛亮这位千古名贤的事与愿违而深深怅然。相应地,谁人扶不起来的“阿斗太子”,也就太令人可鄙可恨,正在正在难遁“昏庸”的骂名。这种剖析,原来依然一种情感意睹。

  最终,还大概是和刘禅降魏后的所谓“流连忘返”相闭。原来,只须稍加研究,即可知刘禅当时之出此言,齐全是一个囚徒的求生之计,而决非真心如斯。可能设念,刘禅无论何如“昏庸”,也不大概以亡邦为乐。司马氏之终未被害刘禅,又岂是真正坚信了刘禅的“流连忘返”?但是是看清了刘禅决不大概东山复兴罢了。但后众人却宁愿坚信刘禅的“流连忘返”。这不还是是情感意睹正在起效率吗?

  本文以上所论,当然只是一己之睹。摇荡千古定论,叙何容易。而笔者是以试图对刘禅其人作持平之论,亦非替昔人担心,实有感于刘禅之为政,正在中邦政事史上有两点难能难过之处:一是对内勇于任用贤才,二是对外勇于抗击劲敌。仅此两点,足可嘉许,又何须以成败论豪杰呢?

  本文引述均出自中华书局1982年版之陈寿《三邦志蜀书》(裴松之注),以下只按人物传解说。

本文链接:http://neovape.net/zhugeliang/1024.html